I may disagree with what you have to say...

O Estado é meu!

2006-12-19T12:15:00.000-04:00

A reação dos artistas à tentativa do Estado em conceder incentivos fiscais para os investimentos no setor esportivo foi sintomática dos graves problemas nacionais. Um Estado inchado demais e interventor em demasia, com um modelo de social-democracia ultrapassado, gerou uma verdadeira “República de Pedintes”, como bem assinalou o economista Paulo Guedes. Cada grupo se organiza e luta pelo seu quinhão do Estado. A busca por esmolas estatais passou a ser prioritária, enquanto que a busca por eficiência e resultado passa a ser secundária.

Nossos artistas são conhecidos pelo amor que cultivam pelas enormes tetas estatais. A Petrobrás, por exemplo, vive cobrando mais pela gasolina dos pobres para poder bancar filmes que quase ninguém quer assistir, transferindo assim renda para alguns poucos artistas ricos. Em troca, estes bradam as maravilhas do socialismo e de um Estado bem ativo no fomento da “cultura”. Uma mão lava a outra, e o cão não morde a mão que o alimenta. Mas os socialistas são gananciosos também, e detestam a competição. Dividir as tetas estatais com a turma dos esportes é demais da conta! Como diz o ditado: “se a farinha é pouca, meu pirão primeiro”. Os 40% do PIB arrecadados em impostos já não estão sendo suficientes para tanta esmola...

Assim, artistas e desportistas ficaram em lados opostos, ambos disputando as mesmas tetas. O carimbo do Estado vale ouro no Brasil. A adesão do público, a aprovação do consumidor, essas coisas chatas de livre mercado ficam no segundo plano quando a canetada de um burocrata pode decidir o financiamento de milhões para determinado projeto “artístico”. Agradar o pessoal do governo e das estatais passa a ser o objetivo principal. Não é por acaso que exigir qualidade segundo os padrões dos consumidores não é muito adequado. Em nome da “cultura nacional”, até Tati Quebra-Barraco já viajou para a Europa com o dinheiro da viúva. Critério estranho esse de cultura.

Alguns artistas, já claramente sem ter como disfarçar a evidente luta aberta por simples interesses próprios, tentaram apelar para o “argumento” de que sem o financiamento adequado vários projetos culturais desejáveis seriam sepultados. A questão chave aqui é o termo “desejável”. Desejável para quem, exatamente? Se um projeto não se sustenta através do mercado, isso quer dizer que o público, os consumidores livremente decidindo, não julgam tão valioso assim o projeto. Se ninguém quer ver um filme, este filme não deve ser produzido. Simples assim. Ou se o produtor conseguir um mecenas que deseje financiar o projeto por conta própria, que o faça, mas sem tirar na marra o dinheiro do público, que é o que faz o governo. Sempre que estiver de frente para alguém que defende o uso do Estado para a promoção de algo “cultural”, alegando que o “mercado” não pode ser o parâmetro para tudo, saiba que está diante de um autoritário, que no fundo pretende apenas impor a sua preferência particular goela abaixo dos outros. Afinal de contas, o tal “mercado” nada mais é que o povo, podendo decidir por conta própria o que prefere.

Os artistas, revoltados com a possibilidade de competição pelos incentivos fiscais do governo, partiram para a defesa de seus privilégios. A mensagem ficou muito clara: um Estado grande, interventor e ativo no desenvolvimento cultural sim. Mas só para os artistas! De preferência, aqueles que usarão as verbas para defender justamente um Estado grande, interventor e ativo no desenvolvimento cultural. Os “dissidentes” merecem o ostracismo, e que se virem para conseguir financiamento no mercado!

Se o Estado realmente deseja ajudar tanto a cultura como o esporte nacional, há algo muito útil que ele pode de fato fazer: sair do caminho! Mas quem irá defender tal lógica? Não aqueles que respiram pelo tubo fornecido pelo próprio Estado.

por Thiago ‘Maschine Zeit’

Imagine

2006-12-19T12:08:00.000-04:00

O romantismo sempre conquistou mais adeptos que a razão. Na tentativa de posar como nobre homem, muitos buscam monopolizar as virtudes, fugindo da necessidade de um debate sobre os meios factíveis. Um dos melhores exemplos diz respeito aos “pacifistas”, todos aqueles que pretendem monopolizar a defesa do fim nobre de um mundo pacífico, sem encarar seriamente quais os melhores métodos para se chegar lá. Ignoram que existem guerras necessárias ou justas, até mesmo para garantir a paz. Acusam todos os que não compartilham de suas idéias ingênuas de belicosos. A música Imagine, escrita e gravada por John Lennon em 1971, representa um excelente ícone desse romantismo.

O próprio John Lennon descreveu sua canção como sendo anti-religiosa, anti-nacionalista, anti-convencional e anti-capitalista. A letra foi inspirada em um desejo de Lennon de ver um mundo em paz. Mas curiosamente, os países que mais se afastaram do capitalismo foram os maios violentos. As nações socialistas iniciaram inúmeras guerras com outros países, fora o regime de terror adotado em casa, impedindo até que o próprio povo possa sair livremente. Os “pacifistas” ignoram que a própria pomba virou símbolo da paz por uma litografia que Picasso fez em 1949 para o Congresso Mundial da Paz, cujos patrocinadores eram paradoxalmente os assassinos de Moscou. A religião pode gerar violência sim, principalmente pelo fanatismo. Mas a URSS, formada por comunistas ateus, foi mais violenta que muitos países religiosos.

Analisando mais atentamente os principais trechos da música de Lennon, que virou hino dos “pacifistas”, podemos notar uma dose cavalar de ilusão, com total descaso da realidade dos fatos.

Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

Ora, nessa passagem o autor ignora totalmente que não é a existência de nações que fomenta as guerras e a violência. Nação foi um conceito relativamente recente na história da humanidade, e qualquer antropólogo sabe que as tribos primitivas eram tão ou mais violentas que qualquer nação possa ter sido. Uns literalmente matavam os outros, sem qualquer critério de justiça ou direitos humanos, conceito bem recente.

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

Nesse trecho a utopia cede lugar à hipocrisia mesmo. Afinal, eis um sujeito defendendo o fim das posses enquanto mora num caro edifício em frente ao Central Park em Nova Iorque, endereço nobre para qualquer padrão mundial. Temos inúmeros exemplos de socialistas defendendo a igualdade material enquanto desfrutam do que há de mais luxuoso no mundo. No Brasil mesmo vemos cantores famosos idolatrando Fidel Castro de suas mansões luxuosas, ou escritores de crônicas do cotidiano pregando o socialismo entre uma viagem e outra para Paris. No meu dicionário, isso tem um único nome, que é hipocrisia. Pelo visto, o problema não é a riqueza desigual, mas sim como ela foi obtida. Se for um milionário que prega a "igualdade material" de seu luxuoso apartamento não tem problema algum, mas já se for um empresário trabalhando para oferecer os produtos demandados que geram maior conforto para as massas, é pecado na certa.

Fora isso, essa visão tola ignora que a ganância não existe por causa da existência da posse, e sim é algo natural dos homens. Nos países socialistas ou em comunas israelenses, onde tentaram acabar com o direito de propriedade privada, a ganância e a inveja não deixaram de existir, nem de perto. E a fome aumentou. As nações socialistas foram máquinas de mortes por inanição. Por fim, fica a pergunta de como essas pessoas todas iriam "dividir o mundo todo". Não é por acaso que todas as tentativas de seguir no rumo socialista levaram ao despotismo.

You may say that I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one

Sem dúvida aqueles que abraçam esses movimentos “pacifistas” podem ser divididos basicamente em dois grupos: os sonhadores e os hipócritas. E Lennon, infelizmente, está correto quando afirma que não é o único. Pelo contrário: milhões e milhões preferem abdicar da razão e mergulhar na solução fácil, apenas repetindo que sonham com a paz e que seria maravilhoso se todos deixassem a ganância de lado. Atacam os inimigos errados, o capitalismo, a existência do lucro, da propriedade privada. ”I hope someday you’ll join us”. Não, obrigado. Eu fico com a razão. “And the world will live as one”. Sim, como um enorme formigueiro, que é o sonho dos socialistas.

por Thiago ‘Maschine Zeit’

A longa noite.

2006-12-19T12:00:00.000-04:00

“Pinochet simbolizou um período sombrio na história da América do Sul; foi uma longa noite em que as luzes da democracia desapareceram." (Presidente Lula)

Morreu o ex-ditador chileno Augusto Pinochet. Creio que ditador algum mereça absolvição por parte de quem luta pela liberdade. O general Pinochet deve ser condenado e ponto final. Dito isto, podemos deixar as emoções e a parcialidade de lado e partir para uma análise mais fria dos fatos. São basicamente três pontos relevantes que não devem ser ignorados com a morte de Pinochet: o contexto do seu golpe; o legado econômico; e a comparação com outros ditadores curiosamente idolatrados pela esquerda.

Comecemos pelo contexto do golpe em 1973. Salvador Allende era um revolucionário socialista que desrespeitava a Constituição chilena e lançava seu país no completo caos. Foi eleito com 36% dos votos, o que mostra que não desfrutava de amplo apoio popular. Em seguida, partiu para um aberto desrespeito às leis e às propriedades privadas. Com o tomas, avançou sobre as terras agrícolas e expropriou várias, incluindo o uso de violência. Usou brechas legais para infernizar empresas que estavam contra seu governo, montou uma espécie de guarda pessoal, aproximou-se de grupos revolucionários como o MIR, iniciou um programa de nacionalização de diversos setores da economia etc. Seu governo recebeu ajuda dos comunistas soviéticos para solapar de vez com a democracia no país. Allende, que enquanto ministro tentou adotar medidas nazistas como a eugenia, mostrou enorme desdenho pelas leis e pelo Congresso quando eleito presidente. Chegou a afirmar que o importante era a revolução socialista, não a verdade. E com suas medidas, jogou a economia chilena na completa miséria, com enorme desemprego e queda de produção, concomitante a uma galopante hiperinflação. Em resumo, eis o contexto do golpe, o que se não absolve Pinochet, serve como atenuante, posto que era isso ou o socialismo. Inexplicável mesmo é uma figura como Allende ainda ser visto como “guru” da esquerda. É preciso idolatrar muito mesmo o fracasso.

Fora isso, não há como negar o legado econômico deixado pela era Pinochet. Os “Chicago boys” foram chamados para reformar a economia, e várias medidas colocaram o país no rumo certo. Muito ficou faltando ainda para que o Chile fosse realmente um ícone do sucesso liberal, mas o choque dado já foi suficiente para transformar o país no melhor exemplo de estabilidade da região. A previdência, privatizada por Pinochet, é estudada pelo mundo todo como caso de sucesso. Da miséria total herdada da era Allende, o Chile passou para o país com os melhores indicadores econômicos após o período Pinochet. Tanto que quando veio a abertura política, os candidatos não ousaram mexer na “vaca sagrada”, mantendo o básico da trajetória econômica. Portanto, o julgamento do período ditatorial chileno serve ao menos para corroborar, uma vez mais, com a infinita superioridade do modelo de liberdade econômica vis-à-vis o intervencionismo estatal.

Por fim, o que é totalmente incompreensível é alguém condenar Pinochet pela ditadura mas aliviar o pior ditador de todos da vizinhança, o carniceiro cubano. Fidel Castro perde, e muito feio, simplesmente em todos os aspectos se comparado a Pinochet. Na ditadura chilena, foram mortos cerca de 3 mil pessoas, sendo que quase a metade logo no começo, numa guerra civil com comunistas. Não eram inocentes, na maioria dos casos, mas guerrilheiros tentando transformar o Chile em Cuba. Já na ditadura cubana, que ainda sobrevive depois de quase meio século, foram assassinados, por baixo, uns 20 mil inocentes. Isso para não falar dos que morreram tentando fugir da Ilha-presídio, algo inexistente no Chile, pois qualquer um poderia deixar o país livremente. Nos indicadores sociais e econômicos, o Chile de Pinochet dá uma lavada no regime cubano, onde a miséria é total. Fidel adotou um claro culto à personalidade, típico de ditadores socialistas, e trata o país como seu, pretendendo passar o poder ao irmão, enquanto o próprio Pinochet chamou eleições depois dos 17 anos no poder. Poderíamos continuar a comparação ad infinitum, mas o resultado seria sempre o mesmo: Fidel Castro é infinitamente pior que Pinochet em todos os quesitos. Logo, somente a demência explica alguém condenar Pinochet ao mesmo tempo que inocenta Fidel Castro.

No entanto, é justamente o que faz a nossa esquerda. Pinochet é a encarnação do mal, mas Fidel compete com os santos pelo seu lugar no céu. A esquerda não agüenta viver dois segundos sequer sem os dois pesos e duas medidas. Como pode o nosso presidente falar em período sombrio, em longa noite em que as luzes da democracia desapareceram, ao mesmo tempo que idolatra seu mui amigo Fidel Castro? Será que tamanha contradição não lhe incomoda nem um pouco? Se com Pinochet o Chile viveu uma “longa noite”, com Fidel Castro Cuba ainda encontra-se completamente submersa em uma eterna sombra, onde as luzes da democracia foram totalmente apagadas. Não obstante, a morte de Pinochet é celebrada pela esquerda, mas a de Fidel, que está por vir, irá gerar enorme comoção. Faz-se necessário o consumo de muito Engov para viver num país desses...

por Thiago ‘Maschine Zeit’

Da "desprivatização do Estado" à estatização.

2006-10-14T11:07:00.000-04:00

Na época da disputa contra Collor o discurso privatista estava em alta. Ainda não era de todo o que a população aprovava, mas era, sim, um discurso que estava na boca de crescente maioria. Afif Domingos, que também era candidato, em um determinado momento chegou até a crescer nas pesquisas quando enfatizou o privatismo. Após a eleição de Collor e nos anos subseqüentes o discurso privatista realmente ganhou a opinião pública mundial.

O PT, naquelas eleições, tinha uma plataforma eleitoralmente difícil de ganhar o entendimento da população, mas era uma plataforma basicamente correta, se considerarmos os objetivos programáticos e ideológicos do partido. O PT dizia em seu programa que aquilo que queria não era a estatização, mas era a “desprivatização do Estado”. Entendia o PT, então, que o Estado não estava nas mãos dos interesses públicos, que ele estava privatizado, nas mãos de grupos, e que a questão, então, era a de ampliar o controle público sobre as empresas estatais – isto não implicava necessariamente em estatização. O debate “privatização versus estatização” era, para o PT, algo do passado. O PT chegou mesmo a dizer que a questão da nacionalização e / ou estatização era algo de uma velha esquerda, que estaria abrigada sob as asas de Leonel Brizola, do PDT. De fato, isso era verdade.

Nos anos subseqüentes o PT foi mudando seu discurso. Aprendeu com os Chomsky da vida e outros da esquerda internacional, cuja cultura é bem menor que a ideologia e a vontade de aparecer, que a questão da “desprivatização do Estado” não conquistava ninguém, e que o melhor era voltar ao debate “estatização versus privatização”. Foi a época, então, que o discurso teórico do PT caiu do nível. Sem qualquer noção do significado do que estavam dizendo ao falar em “globalização” e “neoliberalismo”, trataram de propagar como palavrões esses dois termos. Chamaram FHC de “neoliberal”, mesmo depois do plano econômico de FHC, visivelmente intervencionista na economia e na sociedade. Passaram a promover aqueles “fóruns sociais” e por lá compraram livros de picaretas nacionais e internacionais da esquerda, e então recitavam em coro: “FHC é neoliberal”. Fernando Henrique tentou mostrar que eles estavam conceitualmente errados, mas desistiu. Percebeu que tinha de governar e deixar aquele tipo de conversa de lado, uma vez que os interlocutores – os Chauí, Frei Beto e Boff da vida – eram muito fracos e não sabiam o que estavam dizendo.

A confusão foi tamanha que logo o PSOL, cujo esclarecimento é bem pior do que o do Zé Dirceu, começou a chamar Lula de “neoliberal”. Talvez eles estivessem querendo dizer, com isso, que Lula deveria ter reestatizado tudo que foi privatizado por FHC. Sabe-se lá o que o pessoal do PSOL estava querendo dizer! E é bom nem tentar entender. Perda de tempo.

Chegamos então à campanha de 2006. Agora, não há mais nem sombra do PT que um dia falou em “desprivatização do Estado”. Simplesmente o PT, hoje, apenas acusa o PSDB de ser privatista, pois agora a onda mundial de ser a favor da privatização já passou. Ao mesmo tempo, o PT acredita que seu aparelhamento da máquina pública e do Estado não é a privatização do Estado. Ou melhor, o PT não pode mais falar em “desprivatização do Estado”. Não fala não só porque perdeu quadros intelectuais que poderiam explicar do que se tratava tal slogan, mas também porque agora o PT é o herói da privatização do Estado. Ele fez de toda a máquina pública um lugar de posse do partido. Mesmo após os escândalos, o PT continua com seus quadros em todos os escalões e mantém o funcionalismo estatal sob rédea curta, obrigando todos a se transformarem em militantes do PT. Assim, não pode tocar no assunto, pois em casa de ferreiro o espeto é de pau.

O PT não tem mais militantes espontâneos. Todos são pagos. Só que não são pagos, mais, com o dinheiro de deputados e senadores ou com dinheiro de corrupção. São pagos com salários. Os salários do funcionalismo público. Sim, agora é isso mesmo. Recentemente, o PT pressionou todos os reitores das universidades federais a aderirem mais abertamente à campanha de Lula. Em outros setores, isso já vinha ocorrendo. Além disso, o PT acena para professores – principalmente os da lista de apoio a Lula – com novos cargos no próximo governo. Não se trata mais da velha negociata em troca de apoio, se trata da venda individual de cargos públicos. É a maior privatização do Estado que já assisti em 25 anos da nossa jovem democracia.

Esse é o PT de hoje. Não dá para esconder a profunda decepção com essa gente.

Paulo Ghiraldelli Jr. “O filósofo da cidade de São Paulo”.

A farsa da colonização.

2006-10-13T12:15:00.000-04:00

"O objetivo do terceiro mundo é acusar e, se possível, destruir as sociedades desenvolvidas, não desenvolver as atrasadas". Jean-François Revel

A tentativa da esquerda em estabelecer como relação de causa e feito a colonização para justificar nossas mazelas carece de fundamentos. É bom lembrar que o colonialismo é uma pratica tão antiga quanto a própria humanidade. Isso é fato. E outro fato oportuno de se lembrar é que: Na antiguidade ou na Idade Media, nenhuma nação do mundo cujo povo conquistou outro, alcançou desenvolvimento comparável ao que o capitalismo hoje permite alcançar a paises que deixam suas economias fluírem o mais livremente possível, sem as amarras estatais de governos populistas e intervencionistas.

Muitos paises surpreendem pelo seu rápido desenvolvimento, apesar de estarem situados em ambientes extremamente hostis. Como o nosso amigo idiota-latino-americano nunca se interessou em olhar o mundo alem da conspiração "neoliberal" dos Estados Unidos, segue alguns exemplos práticos de paises que saíram da insignificância para a excelência:

A Coréia do Sul ao final da guerra coreana, ficou sem nenhuma industria, que se concentrava ao norte. Tal fato impediu que sua renda per capita em 1963 saísse de apenas US$ 100 para US$ 9800 em 2002? 18 vezes maior que o da comunista Coréia do Norte!

Cingapura, não tinha recursos naturais e carecia de terra cultivável. Porem em poucas décadas conquistou uma independência econômica que paises Latino-Americanos muito mais ricos em matérias-primas não sonham em alcançar.

Afundada na miséria econômica social pelo governo do socialista Salvador Allende, o Chile a pos uma sangrenta intervenção militar que foi convocada pelo Congresso para restabelecer o Estado de Direito sofreu profundas reformas econômicas de cunho liberal como Cingapura e a Coréia do Sul. Hoje este país possui os mais altos índices sociais e econômicos de uma região cercada por governos populistas que nunca conseguiram obter o mesmo sucesso. Em 16 anos o Chile reduziu a pobreza em 31,7% feito que nenhum programa assistencialista na historia conseguiu alcançar e manter.

Do outro lado, antigos paises do bloco comunista, que dispõem de todos os recursos naturais do mundo ainda continuam mergulhados no subdesenvolvimento sem ter idéia de como extrair riquezas de algo que a natureza abundantemente lhes agraciou. Que fim esta tendo a Venezuela cujo subsolo abriga uma das maiores reservas de petróleo do planeta? Todo este petróleo foi suficiente para reduzir sua pobreza?

A historia recente da América Latina esta cheia de revoluções justiceiras. Na Bolívia o Movimento Nacional Revolucionário, teve Juan Velasco no Peru, e Fidel Castro em Cuba. Todas insurgidas contra o entreguismo e contra o imperialismo econômico. No final, nenhuns destes países estavam melhores do que quando começaram suas "revoluções".

Seguindo o esquerdismo fútil e carente de fundamentos econômicos, assistimos ao Cocaleiro Evo Morales, presidente da Bolívia alegando a "soberania nacional" expropriar em seu país 20 empresas petrolíferas que lá extraiam Petróleo e Gás natural e que, sem suas tecnologias, a Bolívia jamais conseguiria extrair. É o caminho diametralmente oposto dos paises cujo sucesso econômico e social foram citados neste artigo seguiram.

Resta a pergunta: Terá a estupidez humana algum limite?

por Thiago 'Maschine Zeit'

Um líder Carismático

2006-10-05T14:02:00.000-04:00

“Quem espera que o diabo ande pelo mundo com chifres será sempre sua presa.” (Schopenhauer)

Era uma vez um sujeito humilde, que resolveu entrar para o Partido dos Trabalhadores, logo no começo de sua existência. Foi praticamente um dos fundadores do partido. Tamanha era sua influência sobre os demais membros, que logo se tornou o maior líder dentro do partido. Praticamente redigiu o programa que seria defendido pelo partido. Este programa era uma mistura de socialismo com nacionalismo.

O programa defendia a “obrigação do governo de prover aos cidadãos oportunidades adequadas de emprego e vida”. Alertava que “as atividades dos indivíduos não podem se chocar com os interesses da comunidade, devendo ficar limitadas e confinadas ao objetivo do bem geral”. Demandava o “fim do poder dos interesses financeiros”, assim como a “divisão dos lucros pelas grandes empresas”. Também demandava “uma grande expansão dos cuidados aos idosos”, e alegava que “o governo deve oferecer uma educação pública muito mais abrangente e subsidiar a educação das crianças com pais pobres”. Defendia que “o governo deve assumir a melhoria da saúde pública protegendo as mães e filhos e proibindo o trabalho infantil”. Pregava uma “reforma agrária para que os pobres tivessem terra para plantar”. Combatia o “espírito materialista” e afirmava ser possível uma recuperação do povo “somente através da colocação do bem comum à frente do bem individual”. O meio defendido para tanto era o centralismo do poder.

O líder era muito carismático, e sua retórica populista conquistava milhões de seguidores. Ele contava com um brilhante “marqueteiro”, que muito ajudava na roupagem do “messias restaurador”, enfeitiçando as massas. Foi projetada a imagem de um homem simples e modesto, de personalidade mágica e hipnotizadora, um incansável batalhador pelo bem-estar do seu povo. Seus devaneios megalomaníacos eram constantes. Sua propaganda política incluía constante apelo às emoções, repetindo idéias e conceitos de forma sistemática, usando frases estereotipadas e evitando ao máximo a objetividade. O Estado seria a locomotiva do crescimento econômico, da criação de empregos e do resgate do orgulho nacional. A liberdade individual era algo totalmente sem importância neste contexto.

Seu Partido dos Trabalhadores finalmente chegou ao poder, através da mesma democracia que era vista com desdém por seus membros. Uma “farsa” para tomar o poder. O real objetivo tinha sido conquistado. As táticas de lavagem cerebral tinham surtido efeito. Uma vez no governo, o líder foi concentrando mais e mais poder para o Estado, controlando a mídia, as empresas, tudo. Claro que o resultado foi catastrófico, como não poderia deixar de ser. O povo pagou uma elevada conta pelo sonho do “messias” que iria salvar a pátria.

Caro leitor, o líder carismático descrito acima não é quem você está pensando. Ele é, na verdade, Adolf Hitler, líder do Partido dos Trabalhadores Nacional-Socialista da Alemanha, mais conhecido apenas como “nazistas”. Schopenhauer estava certo no alerta da epígrafe. O diabo costuma se vestir de nobre altruísta. Os chifres aparecem somente depois que a vítima vendeu-lhe sua alma. Aí já é tarde demais...

por Thiago ‘Maschine Zeit’

Lula à luz de Maquiavel.

2006-09-28T13:35:00.000-04:00

Abaixo o relato das dívidas que durante a gestão de Lula, foram perdoadas. É uma vergonha a iniciativa tomada por este indivíduo em nosso nome. Em busca da popularidade, concedeu aumento a funcionários públicos, q ha tanto requisitavam e mereciam, e só o fez, já legalmente impedido, enquanto candidato a reeleição. Da mesma forma na "escolinha dos políticos" a proteção animal virou um "filão", quando projetos são apresentados às vésperas de eleições, sem que o "político" tivesse apresentado durante anos muito pouco de concreto e coerente em seu nome. Coincidência demais, não?

Vejam os dados que se seguem e tirem suas próprias conclusões. O fenômeno descrito a seguir não é uma mera parte do petismo arraigado nos meios políticos brasileiros, o fenômeno que se segue está mais para lulismo, e demonstra todo o ranço do autoritarismo esquerdista no Brasil e no mundo.

Brasil perdoa 95% da dívida de Moçambique.
Os presidentes do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, e de Moçambique, Joaquim Alberto Chissano, assinaram na terça-feira (31) em Brasília um acordo em que o Brasil perdoa 95% da dívida do país africano - no valor de US$ 315 milhões. Lula acompanhou o gesto de um comentário dirigido elipticamente às metrópoles desenvolvidas:

"Eu penso que isso pode servir de exemplo para que outros países da mesma magnitude do Brasil tenham o mesmo gesto com outros países pobres do mundo, que muitas vezes têm uma dívida que todo mundo sabe que é praticamente impagável, mas que funciona como uma espécie de espada na cabeça dos devedores", afirmou.

Brasil perdoa mais da metade de dívida da Nigéria.O Brasil vai receber apenas US$ 67,3 milhões da dívida de US$ 150,4 milhões que a Nigéria contraiu com o país, há mais de 20 anos, em financiamentos e seguros de exportações. Os outros R$ 83,1 milhões serão cancelados, conforme acordo assinado ontem (29/12) pelo ministro interino da Fazenda, Murilo Portugal, e pela ministra das Finanças da Nigéria, Ngozi Okonjo-Iweala.

Brasil perdoa dívida de US$ 52 mi da Bolívia.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva anunciou nesta quinta-feira o perdão de uma dívida de US$ 52 milhões que a Bolívia tinha com Brasil.
O anúncio foi feito durante uma breve visita do presidente brasileiro à Bolívia, para onde viajou depois do final da Cúpula do Mercosul, em Puerto Iguazú, na Argentina.
Além de demonstrar seu apoio político a Mesa e perdoar dívidas do país, Lula anunciou a abertura de uma linha de crédito do BNDES para que a Bolívia possa construir uma rodovia ligando Puerto Suarez (cidade boliviana na fronteira com o Brasil, perto de Corumbá / MS) a Santa Cruz de La Sierra.

Brasíl perdoa dívida de quatro milhões de dólares a Cabo Verde.
O Brasil vai perdoar ao Estado de Cabo Verde a dívida de 4 milhões de dólares que este acumula junto das instituições daquele país.

Brasil perdoa divida da Nicarágua.
Havana, 17 de maio (RHC).- O presidente nicaragüense, Enrique Bolaños, agradeceu a decisão do Brasil de perdoar 95% da dívida nicaragüense com esse país, estimada em 141 milhões de dólares.

Brasil vai perdoar divida cubana.
HAVANA - Brasil e Cuba devem assinar acordo para amortizar a dívida do governo cubano com o governo brasileiro, que já chega aos 40 milhões Euros.
O pagamento da dívida será suavizado com a redução de 20% dos valores de alguns produtos comprados pelo Brasil.
Cuba ainda tem uma dívida com o setor privado brasileiro no valor de R$ 10 milhões.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, 57, desembarcou em Cuba com presentes econômicos para o ditador Fidel Castro, 77. Será facilitado o pagamento de 20% da dívida de cerca de R$ 134 milhões do país com o Banco do Brasil e serão investidos R$ 20 milhões do BNDES na construção de uma usina de álcool combustível.

A OAB critica perdão de Lula à dívida do Gabão
O presidente em exercício do Conselho Federal da OAB (Ordem dos Advogados do Brasil), Aristoteles Atheniense, criticou a decisão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de perdoar a dívida do Gabão com o Brasil, calculada em US$ 36 milhões. O perdão foi anunciado durante viagem presidencial ao país africano, na semana passada.

ENQUANTO ISSO NO BRASIL...

Aumento dos aposentados é vetado...

Não há verbas para a Escola Pública...

Não há verbas para a Saúde Pública...

Não há verbas para a Segurança Pública...

Doentes agonizam por falta de atendimento em hospitais...

Quanta hipocrisia. De um lado usa-se dinheiro do contribuinte para desafogar dividas de outros paises como Cuba, Gabão, Bolívia, este último que está dando um chute, você sabe onde no Brasil, Nicarágua, Cabo Verde, Moçambique e etc.

E para a sociedade brasileira nada.

Para o emprego de brasileiros, nada.

O BNDES do governo emprestou milhões de dólares para a VENEZUELA do palhaço HUGO CHAVEZ para a construção do METRÔ, gerando empregos para milhares de venezuelanos.

O BNDES emprestou milhões de dólares a BOLÍVIA para que fosse construída uma estrada com 100% de sua extensão em território boliviano, que liga "lugar nenhum" a "porra nenhuma" só para dar emprego a milhares de bolivianos.

O BNDES emprestou 450 milhões de dólares para o ditador FIDEL CASTRO para diversas obras em CUBA, para dar empregos aos cubanos. O governo anistiou a dívida do assassino FIDEL CASTRO, de Cuba, de 150 milhões de dólares.

O governo anistiou a dívida de diversos PAISES AFRICANOS, todos governados por DITADORES, 700 milhões de dólares.

O governo pagou mais de 55 milhões de dólares por um avião nababesco, ao nível dos marajás das arábias.

O governo gasta, anualmente, mais de 10 milhões de reais com cartões de créditos corporativos distribuídos aos ministros.

O governo está fazendo uma LOTERIA para que os clubes de futebol possam pagar as suas dívidas com o INSS.

E mais uma vez entoamos aquele bordão...

VIVA O CONTINUISMO!

por Thiago ‘Maschine Zeit’

Pega Ladrão!

2006-09-22T13:00:00.000-04:00

Surpreendido, o ladrão antecipa-se ao alarme e grita: "Ladrão! Pega ladrão!". Mistura-se aos seus próprios perseguidores e se livra da polícia. (Ou então, numa variável da cena, usada como cortina cômica dos picadeiros de circo de antigamente, o ator que faz o papel do descuidista ou do sedutor apanhado em flagrante de adultério grita "Fogo! Fogo!", e aproveita a confusão pra fugir.)

As cenas do repertório da velha malandragem, antes que a violência e o narcotráfico lhes retirassem qualquer possibilidade de riso, estão sendo revividas grotescamente na atual campanha eleitoral. Especialmente no caso da chantagem montada pelo PT contra Alckmin e Serra, a quem Lula, com a maior cara-de-pau, hipotecou solidariedade de crocodilo.

É espantoso ver na TV Lula e o PT gritando, indignados: "Baixaria! Baixaria!", quando estão mergulhados até a cabeça no golpe. Assim como foi em outros escândalos: mensaleiros, vampiros, sanguessugas, valerioduto, operação tapa-buracos, "bingueiros", pagamentos do marqueteiro Duda com dólares sem declaração de origem e cartilhas eleitorais de R$ 11 milhões pagas com dinheiro público e distribuídas pelo PT, e tantos outros casos que já perderam o benefício de serem considerados denúncias para se transformarem em inquéritos apurados e votados por comissões parlamentares e pelo TCU.

Tal como aconteceu no último fim de semana, quando Lula apareceu protestando inocência e declarando repulsa à tentativa de chantagem envolvendo a considerável quantia de R$ 1,7 milhão contra Alckmin e Serra.

O grave é que a PF já sabia, àquela hora, que a trama era conduzida pelo Palácio do Planalto, por um assessor especial da Secretaria Particular do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Tal como Waldomiro Diniz -que traficava com bicheiros e era subchefe da Casa Civil, do ex-ministro José Dirceu, e gerou a CPI dos Correios e a revelação dos mensaleiros-, Freud Godoy, personagem-chave do novo episódio da compra de um dossiê contra Geraldo Alckmin e o ex-ministro José Serra, trabalha com o também notório Gilberto Carvalho, secretário particular de Lula.

Gilberto é personagem do escabroso episódio do assassinato de Celso Daniel, ex-prefeito de Santo André. Criou-se uma situação sem saída para Lula, pois o próprio Freud Godoy, acusado pelo operador da chantagem, apanhado com o dinheiro, confessou implicitamente ao anunciar que estava pedindo demissão do seu cargo no Palácio do Planalto e, como Waldomiro, será exonerado "a pedido" -com agradecimentos pelos bons serviços, como Lula faz com todos os corruptos que é obrigado a demitir.

O cinismo da impunidade ganha requintes nas mãos de marqueteiros inescrupulosos. Mas, como todo golpe, há o momento em que a mentira se confronta diretamente com a verdade e, aí, a impostura se desfaz. Tudo indica que houve uma precipitação. Deram um passo em falso. Imaginando que o jogo tinha acabado -na minha opinião, não acabou, pois haverá segundo turno, e, aí, a questão "corrupção de Lula" versus "ética de Alckmin" será julgada-, Lula e o PT resolveram tripudiar e realizar uma intervenção criminosa na eleição.

O crime perfeito consistia em desestabilizar Serra e, ao mesmo tempo, dar oportunidade a Lula para fazer declarações de repúdio àquela chantagem, como efetivamente fez. Com isso, teria o pretexto para protestar contra o uso de acusações -para ele, "baixarias"-, relembrando os casos de corrupção no seu governo, único perigo temido por seus marqueteiros.

Ao se jactarem de "com o limão fizemos uma limonada", ou seja, com os protestos da oposição pela chantagem, ainda conseguiriam que Lula ampliasse sua própria blindagem contra ataques. Os petistas achavam que a questão estaria liquidada. Gritavam, mais que as vítimas: "Pega ladrão!" (no caso, Lula declarou, indignado: "Fora as baixarias contra candidatos!"), e, além de criarem um clima para que os chantagistas se safassem, ainda melhoravam a posição na campanha eleitoral.

Dito isso, encenada a farsa da inocência compungida, continuariam com o realejo da impostura das falsas obras sociais, fazendo esquecer a tunda que a Petrobras está levando de Chávez e Evo Morales, banqueteando-se com banqueiros uma vez por semana e batendo recordes de presença de mensaleiros e sanguessugas em seus comícios.

O azar é que a PF botou tudo a perder. Prendeu os chantagistas, e um deles confessou seu ninho: a Secretaria Particular do próprio Lula. Não deu para chegar impune a 1º de outubro.

por Jorge Bornhausen

A religião marxista.

2006-09-15T18:18:00.000-04:00

Poucos intelectuais exerceram tanta influência direta como Karl Marx. Suas idéias, afinal, foram colocadas em prática por seguidores convictos como Lenin, Stalin e Mao Tse-Tung, sacrificando milhões de vidas no altar da utopia. O marxismo pretendia ser científico, e tal termo era comumente usado pelo próprio Marx. Seria crucial, então, analisarmos quão científica era sua obra.

Como o estudo da vida de Marx deixa claro, ele não tinha as características de um cientista que se interessa na busca da verdade. Mais parecia um profeta, interessado em proclamá-la. Seu tom messiânico e seu escrito escatológico, influenciado pelo pano de fundo poético, nada tinham de científico. Sua visão apocalíptica de uma catástrofe imensa prestes a se abater sobre o sistema vigente desprezava a necessidade de evidências sustentadas pelos fatos. Tal característica conquistou muitos seguidores pelo desejo de crer no fim próximo do capitalismo, dispensando o uso da razão para tanto.

Marx tinha um bom talento como jornalista polêmico, e sabia usar aforismos de forma inteligente, ainda que a maioria tenha sido copiada de outros autores, e não criada por ele. Mas seu mérito residia no uso das palavras para instigar sentimentos e revolta nos leitores. A elaboração de sua filosofia foi um exercício de retórica, sem a sustentação de sólidos pilares. Distanciado do mundo real, em seu bunker intelectual, ele iria fazer de tudo para confirmar suas idéias já preconcebidas. Afirmava ser o defensor dos proletários, e até onde sabemos, nunca esteve numa manufatura ou fábrica. Seus aliados eram intelectuais de classe média, como ele, e havia inclusive certo desprezo pela classe trabalhadora.

Um cientista sério busca dados novos que possam contradizer suas teses. Marx nunca fez isso; pelo contrário: tentava encontrar o tipo certo de informação, adequada para suas teorias já definidas. Toda a sua abordagem era no sentido da justificação de algo declarado como sendo a verdade, não na investigação imparcial dos fatos. Era a convicção não de um cientista, mas de um crente. Os dados estariam subordinados aos seus trabalhos de pesquisa, tendo apenas que reforçar as conclusões alcançadas independentemente deles. Com tal método, foi escrita sua obra clássica, O Capital, repleta de contradições, dados errados ou defasados, fontes suspeitas ou mesmo manipulações e falsificações. Assim como na obra do seu colega Engels, o descaso flagrante e a distorção tendenciosa estão presentes nos escritos de Marx, como prova de uma desonestidade inequívoca.

Alguns exemplos merecem destaque para a melhor compreensão desta total falta de compromisso com a verdade, premissa básica para qualquer um que se considera um cientista. Marx utilizou informações obsoletas quando interessava, já que as novas não validavam suas alegações. Em exemplos gritantes, usava casos de décadas atrás para mostrar uma suposta conseqüência nefasta do capitalismo, sendo que o próprio capitalismo tinha feito a situação perversa desaparecer. Ele escolheu também indústrias onde as condições de trabalho eram particularmente ruins, como sendo típicas do capitalismo. Entretanto, esses casos específicos eram justamente nas indústrias onde o capitalismo não tinha dado o ar de sua graça, e as firmas não tinham condições de implantar máquinas, por falta de capital. A realidade gritava que quanto mais capital, menor o sofrimento dos trabalhadores. Marx não tinha o menor interesse em escutar este brado retumbante dos fatos. Salvar a teoria, e em última instância seu ódio ao capitalismo, era mais importante que a verdade. Chamar isso de científico beira o absurdo completo.

No fundo, podemos tentar buscar os motivadores de Marx em alguns aspectos de seu caráter. Ele alimentava um profundo gosto pela violência, tendo deixado isso claro ao longo de toda a sua vida. Desejava ardentemente o poder. Mostrava uma inabilidade irresponsável e infantil de lidar com dinheiro, sendo vítima constante de agiotas. E mostrava uma tendência de explorar os que se encontravam a sua volta, incluindo família e melhores amigos.

Provavelmente, seu rancor refletia uma frustração em possuir certas potencialidades mas ser incapaz de exercê-las de forma mais efetiva. Marx levou uma vida boêmia e ociosa durante sua juventude. Mostrou uma enorme incapacidade de lidar com dinheiro, gastando sempre muito mais que recebia, tendo que parasitar nos familiares e amigos ou recorrer aos agiotas. Isso pode estar na raiz de seu ódio ao sistema capitalista e também seu anti-semitismo, já que os judeus praticavam normalmente a usura. Ele pegava dinheiro emprestado, gastava de forma insensata, e depois ficava nervoso com a cobrança. Passou a ver os juros como um crime contra a humanidade, uma exploração do homem pelo homem. Não o interessava verificar que o problema estava, de fato, em sua completa irresponsabilidade. Chegou ao ponto de ser deserdado pela mãe, que recusou pagar suas dívidas certa vez. Foi procurar refúgio em Engels, um rico herdeiro e a maior fonte de renda de Marx, que passava então a viver como pensionista de um rentier. Sua mulher, de família aristocrata, também foi uma fonte de recursos para Marx. Aquele que considerava o trabalho uma exploração, nunca quis muito saber de trabalhar ou de se relacionar com trabalhadores, orgulhava-se da nobre descendência de sua esposa e ainda vivia às custas do dinheiro dos outros.

Poucos são os casos, em minha opinião, onde um só intelectual concentra tantas idéias estapafúrdias. Fora isso, o desprezo por Marx aumenta mais quando conhecemos sua vida e seu caráter, sem falar do fato de que a concretização de seus ideais derramou um oceano de sangue inocente. Por fim, a autoproclamação de que tanto absurdo e contradição tem um respaldo científico é um crime contra a ciência e a razão. Se a religião é o ópio do povo, como Marx dizia, o marxismo é o crack. Seus seguidores – e eles são muitos ainda, principalmente entre os intelectuais – precisam desprezar o uso da razão para manter a fé dogmática no marxismo. Não foi a razão que falhou nas idéias de Marx. Foi a falta dela, necessária para salvar a religião dogmática que é o marxismo.

por Thiago 'Maschine Zeit'

Comportamento - O ódio a Israel

2006-09-14T10:04:00.000-04:00

“Não é possível discutir racionalmente com alguém que prefere matar-nos a ser convencido pelos nossos argumentos.” (Karl Popper)

O anti-semitismo é praticamente tão antigo quanto o próprio judaísmo. Os motivos variaram com o tempo, mas oscilando, quase sempre, em torno da inveja. A prática da usura era condenada enquanto os judeus desfrutavam de sua evidente lógica. Shakespeare retratou de forma intensa o anti-semitismo de seu tempo, na sua clássica obra O Mercador de Veneza. Marx, constantemente tendo que buscar refúgio com agiotas por causa de sua irresponsabilidade financeira, demonstrou forte anti-semitismo, usando os judeus como bode expiatório. O Holocausto nazista, com amplo apoio dos principais líderes muçulmanos, foi o ponto alto do preconceito contra judeus. Atualmente, o ódio irracional ao povo judeu está novamente em alta, concentrado especialmente no próprio direito de existência de Israel.

Vários países existem por causa de decisões arbitrárias de governos, principalmente após guerras. São inúmeros exemplos, e Israel é apenas mais um. Só que, curiosamente, somente Israel não tem o direito de existir, segundo os muçulmanos, com o consentimento de muitos ocidentais – quase todos de esquerda. O que Israel faz de tão terrível para que mereça ser “varrido do mapa”, como fanáticos islâmicos defendem? Vou arriscar uma possível resposta nesse artigo.

Israel é um país pequeno, criado apenas em 1948, contando com pouco mais de 6 milhões de habitantes. Entretanto, o telefone celular foi desenvolvido lá, pela filial da Motorola, que possui seu maior centro de desenvolvimento em Israel. A maior parte do sistema operacional do Windows NT e XP foi desenvolvida pela Microsoft-Israel. A tecnologia do chip do Pentium MMX foi projetada na Intel em Israel. O microprocessador Pentium 4 e o processador Centrino foram totalmente projetados, desenvolvidos e produzidos em Israel. A tecnologia da “caixa postal” foi desenvolvida em Israel. A Microsoft e a Cisco construíram suas únicas unidades de pesquisa e desenvolvimento fora dos EUA em Israel. Em resumo, Israel possui uma das indústrias de tecnologia mais avançadas do mundo.

A economia de Israel, acima de US$ 150 bilhões por ano, é superior a soma de todos os seus vizinhos. A penetração de computador é uma das maiores do mundo. Mais da metade dos habitantes tem acesso a Internet. Israel possui ainda a maior proporção do mundo de títulos universitários em relação a população. Lá são produzidos mais artigos científicos per capita que qualquer outro país do mundo. Israel possui o maior Índice de Desenvolvimento Humano do Oriente. A renda per capita está chegando a US$ 25 mil. Cientistas israelenses desenvolveram o primeiro aparelho para diagnóstico de câncer de mama totalmente computadorizado e não radioativo. E por aí vai.

Não custa lembrar que tudo isso foi conseguido sob constante ameaça terrorista por parte dos vizinhos muçulmanos, forçando um pesado gasto militar por parte do governo israelense. Em relação ao PIB, Israel possui um dos mais elevados gastos militares do mundo. Ainda assim, o país despontou no campo científico e tecnológico, oferecendo enormes avanços para a humanidade.

Quando comparamos esta realidade com a situação caótica da maioria dos países com predominância islâmica, fica mais fácil entender uma parte do ódio patológico que é alimentado contra os judeus. Claro que fatores religiosos pesam. Mas as gritantes diferenças econômicas e sociais adicionam muita lenha na fogueira. Fora isso, os israelenses podem escolher seus governantes democraticamente, enquanto os muçulmanos vivem sob ditaduras. Isso para não falar das diferenças quanto à liberdade feminina. Com tanta miséria, falta completa de liberdade, mulheres submissas e com o corpo todo coberto, a tentação de morrer como mártir e ser recebido por dezenas de virgens no paraíso parece irresistível. Mas o ideal seria mostrarmos para os muçulmanos que isso não é necessário. Israel não é um paraíso – longe disso. Mas perto da realidade dos vizinhos islâmicos, está quase lá. Ao invés de cometer suicídio num ataque terrorista na tentativa de destruir Israel, os muçulmanos fariam melhor se pressionassem seus líderes para que Israel fosse copiado, não “varrido do mapa”. Todos, com a exceção dos seguidores do profeta que usam a existência de Israel como desculpa para todo tipo de atrocidade doméstica, sairiam ganhando.

por Thiago ‘Maschine Zeit’

Sociedade - O Legado de Walt Disney

2006-09-12T14:19:00.000-04:00

"We are not trying to entertain the critics; I'll take my chances with the public.” Walt Disney

Filho de um fazendeiro pobre, Walt Disney começou a trabalhar muito cedo. Gostava de desenhar, e costumava antropomorfizar os animais. Tinha o espírito empreendedor americano em altíssimo grau, e com 20 anos já tinha sua própria empresa, que falira – o que não o impediu de tentar novamente. A história de Walt Disney mistura-se com o desenvolvimento da indústria de entretenimento americana. Seus valores pessoais, tais como o individualismo e a importância da família, revelaram-se ingredientes fundamentais para o sucesso da nação mais rica do planeta.

Disney chegou na Califórnia em 1923, levando apenas US$ 40 no bolso. Ele teve muita dificuldade para encontrar trabalho na indústria cinematográfica, chegando a ter que pegar dinheiro emprestado até mesmo para comer. Mas tratava-se da terra das oportunidades, e de um indivíduo persistente e batalhador. Com a ajuda do irmão e de uns poucos assistentes, e com parcos recursos no bolso, seus trabalhos foram conquistando espaço pouco a pouco, e agradando o público. Disney respeitava o que era demandado pela audiência, um princípio básico que muitos, ainda hoje, ignoram, achando que as preferências podem e devem ser criadas na marra, de cima para baixo. Disney teve que se adaptar e mudar sua maneira de fazer desenhos. Chegou também a afirmar que competiu sua vida inteira, não sabendo como se sairia sem ela. Novamente, mais um conceito básico do capitalismo liberal, tanto ignorado pelos que condenam a competição, não reconhecendo que é ela que possibilita o progresso constante e a satisfação dos consumidores.

O grande divisor de águas na carreira de Disney foi sua famosa criação, o Mickey Mouse. No auge de sua popularidade, em 1933, o camundongo recebeu 800 mil cartas de fãs, um recorde jamais alcançado. Observou-se que o Mickey era uma espécie de auto-retrato de Disney, e este, de fato, chegou a afirmar que o Mickey Mouse era um símbolo de independência. Em seguida ao sucesso de Mickey, para adicionar som às animações – algo que Disney considerava fundamental para o avanço da indústria – foi gasto todo o dinheiro que os irmãos Disney tinham juntado até então, e tiveram ainda que vender o carro do pai. O primeiro desenho de Mickey com som sincronizado foi exibido no início de 1928. O desenho animado sonoro havia sido inventado, um exemplo fantástico de criatividade, além do nascimento de uma nova forma de arte. O mundo não seria mais o mesmo.

Walt Disney colocava a excelência antes de qualquer outra consideração e o estúdio gerava poucos lucros, apesar do sucesso retumbante, já que eram automaticamente reinvestidos no negócio – em novas tecnologias e na contratação dos melhores artistas. Além dos desenhos, Disney concebeu a idéia de um parque, desenvolvido em torno de um tema. A primeira Disneylândia foi inaugurada em 1955, na Califórnia. Fora isso tudo, o próprio Walt Disney treinou pessoalmente mais de mil artistas.

Como no meio artístico a ideologia comunista sempre fez mais vítimas, a empresa de Disney não ficou imune a tal pressão. Entretanto, ele recusou-se de forma obstinada a permitir que sua empresa promovesse o coletivismo ou os valores socialistas. A tensão surgiu, culminando numa greve em 1940 cujo objetivo era forçar Disney a fazer desenhos com propaganda pró-comunista ou fechar o estúdio. Por sorte dos espectadores em particular e do mundo em geral, os comunistas não tiveram sucesso. Mas o resultado disso foi o lamentável fato de escritores de esquerda tentarem demonizar a figura de Walt Disney, tanto em vida como postumamente. Mas como o próprio disse na frase da epígrafe acima, não eram os críticos o alvo para entretenimento da Disney, e sim o público. Este agradece!

Atualmente, a Disney segue sua trajetória de sucesso, com vendas anuais perto dos US$ 30 bilhões e empregando milhares de funcionários, além de levar a fantasia para milhões de lares no mundo. A obra teve começo pelas mãos de um empreendedor individualista, que encontrou um ambiente de razoável liberdade para poder lutar pelos seus ideais. Disney e América, uma combinação fantástica entre criatividade e liberdade. Eis o legado de Walt Disney.

por Thiago 'Maschine Zeit'

Política - O Extraterrestre

2006-09-08T08:24:00.000-04:00

“Tenho até dúvidas se a gente conseguirá fazer tudo, mas de uma coisa podem ter certeza: não será por falta de esforço, por falta de lealdade aos princípios que me fizeram chegar à Presidência da República que não vamos cumprir. Se a gente não cumprir, é porque houve fatores extraterrestres que não permitiu que cumpríssemos.” (Lula)

Eu já vi um OVNI. Mais de um. Não chegavam a voar, é verdade. Mas carregavam vida extraterrestre dentro. Tenho certeza! Um deles tinha um ser bem parecido com uma cadela, que desfilava com carro oficial do governo brasileiro e atendia pelo nome Michele. No outro, vinha o líder dos ETs. Bem parecido, ao menos na carcaça, com os seres humanos. A maior diferença perceptível é que continha 9 dedos apenas, em vez de 10. No restante, passaria tranqüilamente por um de nós. A visão humana é limitada, pode enganar. Mas sempre soube que tratava-se de um ET.

Esse ET vive entre os humanos faz tempo, e chegou a se disfarçar de operário – mas nunca gostou de trabalhar de verdade. Gostava mesmo de cachaça e bravatas. Creio que possa ser para melhorar a eficiência do disfarce. A política sempre o interessou. Após precoce aposentadoria, logrou chegar ao poder, depois de várias tentativas. Para tanto, apelou para um estelionato eleitoral. Não sei ao certo de qual planeta esse ET veio, mas com certeza não deixa nada a desejar em relação à malandragem que virou orgulho nacional por aqui. Pelo contrário: seria reitor na escola onde os malandros brasileiros estudaram...

Depois de usar a bandeira da ética para enganar inocentes úteis, rasgou a bandeira e ensinou aos escoteiros mirins de antes como se faz de verdade. Durante seu governo, tivemos de tudo: “mensalão”, sanguessugas, vampiros, dinheiro na cueca etc. O poder de hipnose do ET é elevado, e vem do seu carisma. Muitos inocentes úteis ainda idolatram o ET, e afirmam que o “mensalão” não foi inventado por ele. Ignoram que o “mensalão” é a pontinha do iceberg de corrupção montado durante seu governo, onde seus principais aliados foram acusados de vários crimes e tachados de “quadrilheiros” pelo isento Procurador Geral da República. O ET queria controlar a máquina estatal toda, no fundo.

O ET demonstra enorme ranço autoritário também. Deve ser normal no planeta de onde veio. As amizades com ditadores sempre foi algo comum para ele. Quando um jornalista disse que ele gostava de beber, seu impulso foi querer expulsar o sujeito do país. Entre seus projetos de governo, controlar a mídia sempre pareceu uma prioridade. O ET gosta de monólogos mas detesta dar entrevistas também. Recentemente fugiu de mais uma. Não quer dar explicações sobre os infindáveis casos de corrupção ocorridos bem diante de seus olhos alienígenas, que, quando interessa, nada enxergam. Deve ser uma característica de sua espécie, o olhar seletivo e a cegueira voluntária. Agora pretende ir além, e quer vetar na Justiça que seus opositores explorem na campanha as vastas cenas de corrupção do seu governo. O ET sempre detestou fatos!

Durante o governo do ET, o crescimento brasileiro foi pífio, mais que medíocre. O mundo todo voando como uma águia, e o Brasil tentando seu vôo de galinha – desajeitado, barulhento e sem altitude. Mas os inocentes úteis, autômatos como cães de Pavlov, celebram a mediocridade, e aplaudem o ET. Ganham um osso em troca. Ficam felizes. O ET sabe como domar os ignóbeis. O ET sabe como conquistar os sacripantas. O ET é apedeuta, não aprendeu a falar nossa língua direito, mas de bobo não tem nada. Bobos são aqueles que acreditam no ET.

Espero apenas que, tal como o ET de Steven Spielberg, esse ET consiga finalmente voltar para o lugar de onde veio. O problema é que o ET, com seu poder destruidor, matou até mesmo a esperança. Resta agüentá-lo fazendo estragos no nosso mundo por mais 4 anos...

por Thiago 'Maschine Zeit'

Política - O pacifismo assassino.

2006-09-01T10:55:00.000-04:00

"Estar preparado para a guerra é um dos meios mais eficazes de preservar a paz". George Washington.

Entre os 2 milhões de cambojanos mortos pelo exercito comunista de Pol-Pot, os 7 milhões de judeus mortos por Hitler e as 19 mil pessoas que já foram sumariamente assassinadas pelo regime de Fidel Castro, sem contar, claro, muitos outros crimes contra a humanidade , existe algo em comum e que causou todas estas tragédias: O pacifismo.

Em seu clássico, “A Rebelião das Massas”, Gasset diz que: “O maior defeito dos pacifistas, é subestimar seu inimigo. O pacifismo vê a guerra como um dano, um crime ou um vício”, e completa: “Os pacifistas convertem-se em uma nula beatice ao não perceberem que a guerra é uma maneira criada pela vida para se preservar a própria vida”.

Ele lembra que, a guerra, antes de tudo, é um enorme esforço feito pelos homens para resolverem certos conflitos. E que está é uma invenção puramente humana, e que deu origem a descoberta da disciplina. Todas as formas de disciplina originaram-se da disciplina militar.

Para ele, o grande erro dos pacificas foi achar que para eliminar a guerra, bastava não fazê-la, ou simplesmente trabalhar para que não fosse feita. Como veremos, a historia mostrou que ele estava certo.

Embora os “Falcões” do exercito americano tenham alertado sobre o massacre que haveria com a retirada das suas tropas do Vietnã do Sul, seus alertas não encontraram eco nas massas irracionais que pediam o imediato fim de guerra. Como se bastasse apenas a um lado do conflito entregar suas armas para as causas deste conflito desaparecerem. O resultado foi catastrófico.

Após a saída americana, o exercito comunista, após invadir o Vietnã do Sul e usá-la como base, invadiu o Camboja. A matança nos dois países somou três milhões de pessoas – mais de três vezes o número das vítimas da guerra.

Hitler conseguiu massacrar todo um povo diante silencio internacional. Sem duvida os paises não queriam as mortes dos judeus, porem seus povos, acima de tudo, não queriam a guerra. Esta omissão permitiu o crescimento de um projeto de poder, e deu inicio a segunda guerra mundial que custou a vida de 50 milhões de pessoas.

Entender que a paz é a simples negação de uma guerra, é um grande erro. A paz não é algo espontâneo, que surge em uma arvore como um fruto. Nada realmente importante é dado de presente ao homem. Pelo contrario, ele tem de fazê-lo, construí-lo.

Portanto, se a guerra é algo que se faz, também a paz é algo que se tem que fazer, que se tem que fabricar empregando-se nessa também todas as forças humanas. A simples recusa de uma guerra e a omissão diante de conflito jamais irá causar a sua solução.

por Thiago 'Maschine Zeit"

Política - A liberdade e o sistema econômico.

2006-08-26T11:18:00.000-04:00

"O que a humanidade precisa, antes de mais nada, é se libertar da submissão a slogans e voltar a confiar na sensatez da razão." Ludwig Von Mises.

Tenho uma sincera preocupação com os rumos que a humanidade tem tomado nos últimos anos. Guerras, revoluções, tendências autoritárias que prometem a solução definitiva aos nossos problemas e sobretudo a franca aceitação por parte de algumas pessoas, grupos ou paises de que regimes ditatoriais, sistemas econômicos planejadores coletivistas podem dar um destino melhor à espécie humana, demonstrando que não tiramos lição alguma do que a historia ao longo dos anos nos ensinou.

Todos os sistemas planejadores coletivistas que tentaram transformar o ser humano em uma simples variável matemática, restringindo sua liberdade e colocando em segundo plano seu individualismo fracassaram. Em todos estes sistemas que tentaram planejar como os indivíduos devem interagir nenhum deles conseguiu impedir que houvesse a coerção pela força e severas restrições à liberdade humana. O simples ato de tentarem planejar o comportamento de indivíduos já os submete a uma condição sub humana a qual em longo prazo eles serão incapazes de se adequar.

A liberdade representa a ausência de submissão e de servidão, isto é, ela qualifica a independência do ser humano. Também podemos dizer que a liberdade é a oportunidade concedida ao individuo pelo sistema social para que ele possa modelar sua vida segundo sua própria vontade.

Um sistema planejador que através de textos românticos, palavras de ordem, e chavões revolucionários atraem muitos simpatizantes, principalmente os jovens é o Socialismo. Este sistema implica em um governo que controla todos os meios de produção. O governo é o único empregador e tem direito de decidir que treinamentos as pessoas deverão receber e onde e como devem trabalhar. Todos os indivíduos têm o dever de obedecer e não têm direitos.

Os defensores do socialismo nunca conseguiram refutar fato de que neste sistema não existe liberdade individual. Retrucam apenas dizendo que na economia de mercado dos paises democráticos o “homem escraviza o homem”, que “somos todos escravos do capital” ou que apenas os ricos desfrutam da liberdade.

O fato é as pessoas sempre tiveram que trabalhar para sobreviver, esta é uma lei da natureza. Nenhum sistema social pode alterar este fato. Que os ricos possam viver sem trabalhar não significa que para chegarem a tal situação nunca tenham trabalhado e também isto em nada diminui a liberdade dos que não estão nessa posição afortunada.

O que um sistema Capitalista de livre mercado faz é oferecer ao individuo um incentivo ou recompensa proporcional aos serviços prestados a população na condição de consumidores. Nenhum individuo é obrigado a servir a alguém ou a trabalhar em algum lugar que não queira. Porem este precisa sobreviver e a necessidade de se manter vivo e a elevar o seu próprio padrão de vida obriga-o a oferecer a sociedade uma gama maior de bons produtos ou serviços.

Basicamente em uma economia Capitalista de livre mercado, todos prestam serviços aos seus cidadãos ao prestarem serviços a si mesmo.

Em um sistema socialista sendo o Estado detentor de todos os meios de produção e de todos os empregos, poderíamos acreditar que uma universidade estatal contrataria pessoas cujos ensinamentos desagradam o governo? Em um regime socialista a atividade editorial também pertence ao estado. Sendo assim, será que teríamos a oportunidade de ler livros e textos que contrariassem o governo? Ele permitiria a montagem de peças teatrais que não considerassem apropriadas?

Basta compararmos a situação da arte, da literatura, da imprensa e do radio em Cuba e Coréia do Norte com a situação destas atividades nos paises livres. É inegável que aja coisas a serem corrigidas em muitos paises livres, mas ninguém pode negar que os paises democráticos possuem mais liberdade que em Cuba ou na Coréia do Norte.

Em um sistema livre como o Capitalista, uma minoria faz voluntariamente o uso da liberdade de criação artística e cientifica, mas todos podem se beneficiar dela. A modernização e elevação da qualidade de vida da população dependem também do progresso. O progresso é sempre um deslocamento do velho pro novo. Progresso sempre quer dizer mudança e, principalmente, nenhum sistema econômico pode planejar o progresso, nenhuma organização pode organizá-lo. Nem o capitalismo. Mas, e isto é o bastante, o capitalismo não coloca nenhuma barreira intransponível ao progresso. Já o Socialismo fica absolutamente rígido por tornar o progresso impossível.

É inegável que socialismo hoje seja extremamente popular. O fanatismo impede que os ensinamentos econômicos sejam escutados. A teimosia impede qualquer mudança de opinião e as experiências passadas aparentemente não servem de base para nada. Acreditam os socialistas serem sempre capazes de, em uma nova oportunidade, construir uma sociedade melhor e o que sempre conseguem são regimes autoritários, ausência de liberdade e um padrão de vida extremamente abaixo dos níveis de paises livres e democráticos.

por Thiago 'Machine Zeit'

Política - Mobilidade Social

2006-08-23T23:00:00.000-04:00

"O marxismo é o ópio dos intelectuais." Raymond Aron

Quando Karl Marx, no primeiro capítulo do Manifesto Comunista sustentou a existência de um conflito entre classes, só tinha como se basear em exemplos tomados das condições da sociedade pré-capitalistas.

Neste período, a sociedade dividia-se em grupos hereditários de status, na Índia denominado de "castas". Neste tipo de sociedade o homem não nascia na condição de "cidadão francês". Nascia sim na condição de membro da Aristocracia francesa, ou da burguesia francesa, ou do campesinato francês.

O individuo herdava seu status dos seus pais, e a conservava por toda vida. Ao homem não restava nenhum modo de escapar das desvantagens legais impostas por seu status. As divisões eram tão claras e profundas que ate o idioma ou dialeto falado pelos Aristocratas era de difícil compreensão por parte do campesinato. E vice-versa.

Sem duvida hoje existem diferenças ainda entre os homens. Nada que seja imposto por outros homens via coerção ou restrição legal. Ha, sem duvida diferenças em relação a riqueza. Porem estas diferenças os marxista equivocadamente consideram equivalentes àquelas antigas que separavam os homens na sociedade de status. Como veremos a seguir, idéias totalmente absurdas.

Na idade media uma família poderia ser aristocrata e possuidora de grande fortuna ao longo de séculos e séculos, independe de suas qualidades, talentos, caráter ou moralidade. Hoje temos, o que tecnicamente os sociólogos chamam de "Mobilidade Social". Isso significa que haverá sempre no topo, no centro e na base da escada social pessoas ricas, medias e pobres porem estarão sempre sujeitas a uma constante e continua mudança de posição.

O mais famoso industrial do século XX, Henry Ford começou seu trabalho com umas poucas centenas de dólares emprestados por amigos e em pouco tempo implantou um dos mais importantes empreendimentos do mundo.

Ao nosso redor não faltam exemplos de pessoas que, oriundas de uma família de longa tradição que herdam enormes fortunas e, ao longo de uma vida inconseqüente, perdem tudo.

Temos também exemplos opostos, como um grande empresário que tenha iniciado a vida como vendedor de jornais na esquina de uma rua, ou um estagiário que no fim da sua vida termina como dono da mesma corporação onde iniciou a sua vida profissional.

Evidentemente que nem todas as pessoas conseguem alcançar tais posições, porem isto não faz delas pessoas derrotadas. Cada ser humano tem dentro de si um objetivo pessoal, seja ele profissional, sentimental ou o que for, sujeito a constantes mudanças durante a vida. Esta busca pela sua própria satisfação através do constante aprimoramento lhe proporciona condição de sempre esta buscando algo melhor pra si e indiretamente estar gerando riquezas e benefícios a toda a sociedade.

Um açougueiro ao nos fornecer seu produto, não o faz por altruísmo ou benevolência. Para garantir o seu próprio sustento e gerar riquezas para a constante elevação de sua qualidade de vida, resta a ele oferecer bons produtos a sociedade e com isso garantir sua clientela. A sua busca individual pela elevação da sua condição social obriga-o a oferecer a sociedade sempre bons produtos ou serviços que serão devidamente recompensados.

Submetido ao planejamento governamental de um Estado Socialista, o homem é um soldado de um exercito. Não cabe a um soldado o direito de escolher sua guarnição. Cabe-lhe cumprir ordens. E o sistema socialista como sabiam Karl Marx e Lênin consiste na transposição do regime militar a todo sistema de produção.

Portanto cabe a uma autoridade do governo decidir para quem, onde, quando e por quanto você devera trabalhar. As carreiras são decididas por um decreto do governo. Este, pode ordenar as pessoas que não lhes sejam gratas ou aquelas cuja presença não lhe seja conveniente em determinadas regiões que se mudem para locais a milhas de distancia, sempre alegando que "o planejamento governamental" exige a presença deste individuo em tal região. Seus objetivos individuais, seus desejos, sonhos estarão sempre em segundo plano, pois, em primeiro plano, estará o "bem coletivo" decidido diretamente pelo chefe supremo da nação, como se este fosse um ser clarividente, dotado de um conhecimento divino capaz de compreender o que é melhor para cada pessoa individualmente e ao mesmo tempo ter de garantir o "bem coletivo".

O resultado disso, todos nós conhecemos.

Em uma economia de Mercado, todos prestam serviços aos seus cidadãos ao prestarem serviços a si mesmo. Sua capacidade de crescer na escada social estará diretamente ligada a qualidade do serviço oferecido ao povo, na condição de consumidores que é o que todos nós somos ao final do dia.

por Thiago 'Machine Zeit'

Política - A Aliança Síria - Russia - Irã

2006-08-18T09:41:00.000-04:00

"Se é necessario que se faça o mal, então ele deve ser práticado de uma única vez" Nicolau Maquiavel

Fontes israelenses alegam a existência de uma aliança secreta entre Síria, Irã e Rússia. A alegação é crível, mesmo óbvia para aqueles que conhecem as fortes ligações que existem entre os Estados que apóiam o terrorismo e o "ex" bloco comunista. A alegação é crível também para qualquer um que observe a maneira como Moscou abastece e encoraja Estados autoritários como Coréia do Norte, Irã e o velho regime iraquiano de Saddam Hussein. Considere o seguinte cenário: Documentos iraquianos recentemente publicados confirmam uma conexão entre Saddam e o Talibã, conforme já anteriormente denunciada pelo expert em terrorismo Yossef Bodansky. Para completar o quadro, o jornalista paquistanês Hamid Mir afirmou recentemente que Irã e Rússia estão apoiando conjuntamente os insurgentes do Talibã no Afeganistão. Numa entrevista a Paul Williams e David Dastych, Mir afirmou: "um oficial graduado do Ministério do Interior afegão revelou para mim em Cabul que Rússia e Irã estão fornecendo armas e dinheiro ao Talibã. Mas não temos coragem de falar nada contra eles..."

Quem tem coragem, de fato, para admitir a verdade sobre Rússia e Irã? Quem tem coragem para dizer o que está realmente acontecendo, e não simplesmente repetir os mantras ideológicos da moda? A esquerda aproveita cada situação para denegrir Bush e negar a periculosidade de certos países. É culpa da América, dizem eles. A América é a ameaça contra a paz enquanto a Rússia é, de novo, um "país progressista". Mesmo a direita está desunida, na qual vemos um Patrick Buchanan defendendo a retirada e o isolamento do país. Enquanto isso, os espinafrados "neoconservadores" pedem medidas mais duras, embora nenhuma delas seja contra a Rússia. Eles falam da China , do Irã e da Síria. Mas nada sobre a Rússia. A verdade é deixada de lado à medida que os contendores estão imersos em disputas políticas que se mostram incapazes de captar a visão global e o real inimigo. O viés partidário que afeta os especialistas torna qualquer discussão sobre geopolítica difícil, se não impossível. O escritor que porventura apontar a formação de um bloco anti-EUA liderado por Rússia e China – um bloco que inclua países do Hemisfério Ocidental como Brasil, Argentina, Bolívia, Venezuela e Cuba – será ostracizado. (Mary Anastasia O'Grady, num artigo para o Wall Street Journal publicado em 28 de julho sobre a tentativa de Kirchner de expurgar os militares anti-comunistas das Forças Armadas Argentinas, foi muito bem ao afirmar que "Desde 2003 o sr. Kirchner está tentando compensar as feridas de seus aliados, os amigos de Fidel". A América está enfrentando uma aliança internacional poderosa, com pedigree comunista. A aliança está em marcha em todo o mundo, fazendo furos na economia americana e nas posições militares do Pentágono. Se algum articulista, aqui e ali, reconhece bravamente que Rússia e China não são nossos amigos, ninguém comenta nada, ninguém discute o assunto, ninguém leva a coisa adiante.

A incompreensão e falta de interesse do público, fortalecida por meias-verdades e interpretações triplamente ruins, deixa o mais bravo dos articulistas sem pernas onde se apoiar. O fato de os foguetes Katyusha serem armas de fabricação russa acaba se perdendo no labirinto de inimigos muçulmanos e árabes, cada um apoiando o outro por debaixo dos panos. O papel da Rússia normalmente é omitido, ou reduzido à mera economia de vendas de armas e não de estratégia militar.

Dado o impasse nuclear da Guerra Fria, russos e chineses estão desempenhando o papel que lhes restou quando o ataque direto era algo fora de questão. Eles ressuscitaram a amizade falsa, enganosa, e a clássica "ofensiva da paz" de Lênin. Escrever sobre essas coisas não é teoria da conspiração. É o despotismo tipicamente oriental.

É o grande jogo disputado no espírito de Sun Tzu (o estrategista chinês que ensinava que toda guerra baseia-se na fraude, no engodo, na enganação). Temos de aceitar o fato que Estados despóticos, como Rússia e China, procuram se engrandecer às custas de inimigos mais fracos e às custas de seu principal rival democrático (também conhecido como "principal inimigo").

Um ataque nuclear direto é suicida sem um plano político sofisticado e fraudulento. Nessa situação, o engodo permite uma resistência e uma expectativa enfraquecidas, abrindo espaço para uma seqüência perspicaz e devastadora.

Há muitas armas além das nucleares e convencionais. Tudo, neste momento, segue uma série estratégica que provavelmente inclui os seguintes elementos: (1) Um déficit energético que beneficia o novo bloco russo, fomentado por Rússia, Venezuela e Irã; (2) o declínio do dólar e uma crescente crise econômica nos Estados Unidos; (3) rendimentos crescentes para a Rússia, advindos da modernização de forças nucleares e convencionais; (4) uma transição gradual, passo-a-passo, da China, de uma economia dolarizada para uma economia de guerra; (5) a intensificação de ataques terroristas contra alvos americanos e israelenses; (6) a disseminação de guerras diversionistas que pretendem arrastar as forças americanas para uma posição vulnerável ou insustentável; (7) a intensificação da crise no Oriente Médio; (8) a dissolução da OTAN e demais alianças americanas; (9) a divisão da opinião pública americana em questões de segurança nacional, de maneira que um consenso nacional não seja costurado.

O processo que acabo de descrever vai, aos poucos, se desvelando, passo-a-passo. Quando a economia americana entrar num estágio inevitável de crise, então eventos importantes rapidamente despertarão. Dentro de 18 meses, más notícias serão seguidas por notícias ainda piores, e um colapso da máquina de guerra americana poderá acontecer (já comprometida em nível político). Qual será o fator imediato, acelerador?

A coluna de Kenneth R. Timmerman do dia 20 de julho, no www.FrontpageMagazine.com, sugere um papel importante para o Irã. "Os ataques apoiados pelo Irã [contra Israel]", notou ele, "tem por objetivo dissuadir um possível ataque israelense contra as instalações nucleares e os mísseis iranianos". A culpa pelas hostilidades no Oriente Médio caem cada vez mais nas costas de Israel. "Ao invés de acabar com o Hezbollah por seqüestrar soldados israelenses e lançar foguetes contra cidades e vilarejos israelenses", disse ainda Timmermn, "o presidente francês culpa Israel pela retaliação".

Uma divisão, com Europa de um lado e América e Israel do outro, tem sido insuflada. O apoio europeu a um ataque preventivo contra a infra-estrutura nuclear do Irã foi totalmente sufocado. Os sírios e iranianos não são vistos como responsáveis pelo conflito, como deveriam. E a Rússia está por trás de sírios e iranianos, armando-os e guiando-os. Um nó terrorista está sendo enlaçado em torno de Israel. O objetivo é ganhar tempo enquanto o Irã criam arsenais nucleares suficientemente grandes para derrotar americanos e israelenses.

Os indícios de que o Hezbollah planejou a atual onda de violência com antecedência podem ser encontrados no fato (conforme relatou Timmerman) "o fornecimento iraniano ao Hezbollah por meio da Síria tem aumentado desde o primeiro semestre de 2006". Enquanto isso, a Rússia está entregando novos sistemas antiaéreos e militares ao Irã. A rede de terror, no Afeganistão e no Iraque, no Líbano e na Margem Ocidental, começa com os terroristas em solo e termina, se seguirmos os fios das marionetes, em Moscou. A percepção da coisa toda pode estar despertando em alguém em Washington. A mídia americana vai, a qualquer momento, captar o tema subjacente a isso tudo.

E é um velho tema, conhecido por todos os velhos combatentes.

por Thiago 'Machine Zeit'

Comportamento – As eleições e o Estado.

2006-08-17T13:48:00.000-04:00

Chegou o período eleitoreiro e as promessas começam a se diversificar em torno do nosso querido Estado Carioca, está semana um candidato em particular me chamou a atenção. Tratá-se do Sr. Marcelo Crivella, excelso membro da Igreja Universal do Reino de Deus, e dono, ou sócio de ‘M’ outros investimentos de alta rentabilidade econômica.

Eis que uma passeata pela cidade maravilhosa o referido homem exultou em dizer que até mesmo Deus era carioca e como tal não haveria de desamparar o seu servo.

Pronto! Lá estava o apedeuta clamando, ou melhor, apelando pela ajuda divina.

A cada dia que passa eu fico mais cético com a realidade e os caminhos que escolhemos para nossa sociedade... E não! Não adianta procurar pelos culpados. No meio do processo democrático o culpado sou eu e você que está lendo isso agora. Basta olharmos no espelho e vermos que são os reais responsáveis.

Dia vai, dia vem, e o número de candidatos políticos sem escrúpulos só vem crescendo. E os culpados, ninguém sabe. Somos eu é você mais uma vez.

O processo político caiu em desgraça e o descaso é latente. Mas quem diria, já estou eu aqui de novo reclamando, quando o culpado sou somente eu e você.

Até quando apedeutas e cínicos inveterados iram rir as nossas custas e depositar sobre nossos ombros palavras demagógicas que ferem o senso de responsabilidade social?

Até quando vamos ouvir frases apelativas e insidiosas como: “No dia X o Brasil está em suas mãos! No dia X o Brasil irá contratar X isso, X aquilo. E é você quem contrata!”

Tenha dó! A população brasileira está cansada de ver e ouvir que o culpado somos nós, chega disso. E quem sabe dessa vez chegue para sempre!

por Thiago ‘Machine Zeit’

Política - O Mito Sueco.

2006-08-17T13:26:00.000-04:00

“O melhor lugar para achar uma mão que ajude é no final do seu braço.” (Provérbio Sueco)

Muitos são os que utilizam o relativo sucesso escandinavo para defender o modelo do Estado de bem-estar social. Estas pessoas argumentam que elevados impostos e um extenso welfare state é benéfico para a economia e a população, ignorando a relação causal entre as coisas. Na verdade, os países com pesado welfare state ficaram ricos a despeito deste modelo, não por causa dele. Se replicarmos tal modelo na África miserável de hoje, teremos apenas mais miséria. O economista Stefan Karlsson, que trabalha na Suécia, escreveu para o Mises.org um artigo chamado “The Sweden Myth”, visando a derrubar certas falácias sobre o modelo escandinavo. Veremos os principais pontos do autor.

Até a segunda metade do século XIX, a Suécia era bem pobre. Mas reformas de livre mercado adotadas nos anos 1860 permitiram que o país se beneficiasse da crescente revolução industrial. A economia rapidamente se industrializou durante os séculos XIX e XX, vendo aumentar bastante o número de empreendedores e inventores. Surgiram empresas como a Volvo, Saab e Ericsson. Além disso, um fator que muito contribuiu para a prosperidade sueca foi o seu afastamento de ambas as guerras mundiais, que destroçaram a Europa. Desde 1809, a Suécia não participa de guerra alguma. Juntando tudo isso, a Suécia teve o maior crescimento de renda per capita do mundo entre 1870 e 1950, tornando-se uma das nações mais ricas do globo.

Porém, as sementes de grandes problemas já haviam sido plantadas em 1932, quando os social-democratas subiram ao poder por conta da Grande Depressão. A expansão do governo na economia foi assustadora, mas vindo de uma base bem pequena. Os gastos estatais eram inferiores a 10% do PIB. Mesmo nos anos 1950, a Suécia ainda tinha uma das economias mais livres do mundo, e os gastos estatais eram menores que o dos americanos. Mas entre 1950 e 1975, os gastos subiram de 20% para 50% do PIB. As mudanças tornaram o país menos competitivo em termos globais, e a moeda, o krona, acabou sendo desvalorizada. A inflação começou uma escalada contínua. A insatisfação era grande, e uma coalizão de centro-direita chegou ao poder em 1976, quebrando 44 anos de gestão ininterrupta dos social-democratas. Entretanto, os partidos de centro-direita não estavam dispostos a levar adiante reformas liberais mais radicais. Quando privilégios são concedidos, dificilmente um governante enfrenta sua retirada impopular. A inflação continuava incomodando e a moeda foi novamente desvalorizada.

Em 1986, o mais pragmático Ingvar Carlsson tornou-se Primeiro Ministro, e implementou várias reformas de livre mercado. Aboliu os controles de moeda e reduziram impostos. Como quase todo remédio, o impacto imediato foi amargo. No começo dos anos 1990, a economia estava em queda, enfrentando certos ajustes necessários por anos de irresponsabilidade do governo. A crise do petróleo causada pela invasão ao Iraque agravou a situação. Somando tudo, a economia sueca estava em recessão no começo da década de 1990, com o emprego caindo mais de 10% e o déficit fiscal subindo para mais de 10% do PIB. Em termos de renda, a Suécia ficou perto da vigésima posição no mundo, uma queda que jamais foi recuperada.

Novas reformas foram adotadas, privatizações foram feitas e vários setores foram desregulamentados. O déficit fiscal foi eliminado. Estas reformas liberais permitiram uma certa recuperação da economia sueca. O Banco Central sueco, Riksbank, adotou uma meta inflacionária de 2% ao ano. Ainda assim, a renda per capita da Suécia, perto de US$ 30 mil, está bem aquém da americana, perto de US$ 40 mil. A renda de Cingapura, que não contava com o acúmulo de riqueza da Suécia nem com seus recursos naturais, já colou na sueca, graças ao modelo de ampla liberdade econômica.

Até mesmo em uma nação que já era rica e com apenas 9 milhões de habitantes, o peso do welfare state tem sido duro de carregar. Os incentivos – e indivíduos reagem a incentivos – não se encontram no lugar adequado. Quando o “papai” Estado oferece tudo “grátis”, há menos incentivos para o trabalho e o sustento por conta própria. A epígrafe no começo do artigo mostra que nem sempre os suecos ignoraram esta obviedade.

Usar a Suécia como ícone de sucesso do modelo de welfare state é, como vimos, uma falácia. Na verdade, a Suécia enriqueceu por conta do Liberalismo, e o inchaço estatal plantou as sementes do fracasso. Reformas liberais têm sido implementadas para reduzir o estrago causado pelo tamanho do Estado. A Suécia desfruta de boa qualidade de vida a despeito do welfare state, não por causa dele.

E o mais lamentável de tudo é que, pela ótica brasileira, a Suécia seria considerada “ultra-liberal”. O índice de liberdade econômica do Heritage coloca a Suécia em 19º lugar no ranking, enquanto o Brasil está em 81º lugar. Para o Brasil chegar ao modelo sueco, teria que adotar inúmeras reformas liberais. Infelizmente, aqui muitos ainda consideram até mesmo o PSDB como um partido liberal. Ou seja, não só não foi o welfare state que gerou o relativo sucesso sueco, como estamos muito longe até mesmo desse modelo, tachado injustamente por aqui de “neoliberal”.

por Thiago 'Machine Zeit'

Política - A farsa da colonização.

2006-08-17T11:26:00.000-04:00

"O objetivo do terceiro mundo é acusar e, se possível, destruir as sociedades desenvolvidas, não desenvolver as atrasadas". Jean-François Revel

Resta a pergunta: Terá a estupidez humana algum limite?

por Thiago 'Machine Zeit'

Política - Somos pobres, mas, a culpa é deles?

2006-08-16T11:16:00.000-04:00

"O capital é como água, sempre flui por onde encontra menos obstáculos". Delfim Neto.

É típico do pensamento esquerdista contemporâneo, culpar outros indivíduos, agentes, sistemas ou paises pela causa da nossa miséria social e econômica. Alguns se atrevem ate mesmo a dizer que somos vitimas de uma conspiração mundial que visa manter-nos subdesenvolvidos para que nos tornemos eternos fornecedores de matéria-prima barata ao primeiro mundo.

Sem duvida, a imaginação assim como a ignorância dos idiota-latino-americanos não tem fim. Isso talvez faça parte do próprio ser humano - procurar algum bode expiatório para depositar suas frustrações a ter de reconhecer ser ele próprio à causa delas. Este sentimento de desprezo pelos afortunados tem raízes profundas em nossa cultura quando os movimentos de independência das colônias achavam necessária odiar a riqueza dos ricos para se sentirem mais independentes.

Mas como todo bom chavão esquerdista, basta um espirro de lógica e bom senso para este desfazer-se no ar.

A riqueza é uma criação e não uma coisa já existente, a prosperidade em um país não é produto do roubo de uma riqueza instalada em outro lugar.

Se os serviços constituem hoje 3/4 da economia americana e não usam matéria-prima nem de nenhuma outra parte, como eles poderiam ser resultado de um saque de nossos produtos naturais?

Se os US$ 6 trilhões anuais que a economia americana produz corresponde a oito vezes o que as economias brasileira, mexicana e Argentina combinadas produzem, para a firmação do nosso idiota ser verdadeira precisaria se provar que algum dia estas três "potencias" econômicas juntas por exemplo já produziram oito vezes mais do que produzem hoje em dia e que somadas, alcançariam a cifra de US$ 6 trilhões.

Como já foi dito, a riqueza é uma criação. E o que paises desenvolvidos fizeram em cima das matérias-primas foi construir através dela mais riqueza não impedindo nenhum outro país gerar igualmente suas próprias riquezas. Como incentivar a produção o empreendedorismo, a criatividade e claro, um retorno justo pela sua produção e benefícios prestado a sociedade foi a grande jogada de mestre os paises que deram certo.

Será que o fato de recentemente com aquecimento econômico mundial termos assistido o crescimento das economias de quase todos os paises do planeta, significou que algum país teve de ficar mais pobre por causa disso? Estaria a Social Democracia francesa hoje passando enormes dificuldades sociais e econômicas com sua economia estagnada há anos por causa do sucesso liberal da Inglaterra que soube se adaptar com anos de antecedência a um mundo mais competitivo ausente de amarras estatais?

Não seria a nossa miséria causada pela nossa incapacidade de nos adequarmos a regra do jogo internacional que necessitam que nossas respectivas economias sejam livres do populismo e da demagogia para poder gerar, crescer e distribuir riquezas com sucesso?

Enquanto não fizermos o nosso dever de casa estaremos fadados ao fracasso. O nosso maior inimigo do mundo capitalista seremos nos mesmos, bem como o nosso medo de mudar e de enfrentar novos desafios.

Como todo ser vivo, ou nos adaptamos ao meio e aprendemos com nossos próprios erros e com os erros alheios ao longo da historia, ou em longo prazo estaremos ainda mais pobres sem necessariamente tornar algum pais mais rico por causa disso.

por Thiago 'Machine Zeit'

Comportamento - Será apenas a realidade?

2006-08-16T10:46:00.000-04:00

Dostoievski escreveu certa vez que é possível conhecer a sociedade através de suas prisões. Pois bem, naquela época (bem no meio de Crime e Castigo), Dostoievski acreditava que a sociedade caminhava para um ‘modus vivendi’ que chegaria a barbárie.

Na época se atreveram a defini-lo como fatalista. Disseram que seu estilo literário era demasiadamente pessimista e etc...

Que bom que Dostoievski não viveu até os presentes dias! Ele com certeza ficaria horrorizado com a visão dantesca que a sociedade moderna proporciona. Não falo da ambição desmedida e nem tão pouco da busca pelo poder. Não!

(...)

Falo apenas do sentido de ser e estar que tomou conta das pessoas nos dias de hoje. A poesia desapareceu de nossas vidas e tudo tomou um ar muito prático. É... Com o progresso vieram coisas boas, mas também vieram outras tantas que nem valeria a pena mencionar.

Mas, para não perder o enredo, vamos desfiar mais essa trama.

A beleza da caligrafia já não existe mais, hoje, ao invés de cartas enviam-se e-mails, ao invés de diários são os blogs (estes muito úteis por sinal), os livros vêm em formato e-book, e quase ninguém escreve mais nada sem que se escute o irritante ressoar das teclinhas batendo.

A violência nas ruas ganhou um novo contexto, lê-se menos, fala-se mais...

Compare um interprete da música brasileira de anos nem tão longínquos assim, com alguém nascido em meio a tanta modernidade. Pixinguinha, por exemplo: O homem tinha apenas a 4° Série, e se comparado a qualquer ‘funkeiro’, vemos que não é preciso ser um gênio para que se perceba o valor da música de qualidade. Os sons da juventude resumem-se a um aglomerado de batidas dispersas, e a uma meia dúzia de chavões de apelo sexual.

É... Pobre Dostoievski!

Eu poderia ficar aqui e dissertar sobre todas essas coisas, relembrar o passado e me lamentar pelos tempos que não voltam mais. Mas ao fazer isso, eu morreria de saudades da coleção vaga-lume, das caixinhas de coca-cola em miniatura, e de tantas outras coisas mais. Sinto saudades de um tempo menos bárbaro do que esse, e nem por isso mais surreal.

Dostoievski tinha toda razão... Caminhávamos para a barbárie, mas tal qual o homem que envelhece a passos curtos, fizemos o caminho sem pressa, e nos demoramos tanto que nem percebemos que chegamos.

por Thiago ‘Machine Zeit’

Política - Escatologia de Botequim

2006-08-16T07:41:00.001-04:00

“Um otimista vê uma oportunidade em cada calamidade; um pessimista vê uma calamidade em cada oportunidade.” (Winston Churchill)

Todos conhecem a história de Joãozinho e o leão. O garoto alertava que havia um leão em seu quintal, gritando por socorro para sua mãe. Esta aparecia desesperada, ofegante, mas nada de leão no quintal. Os falsos pedidos de socorro repetiram-se tanto que, no momento em que havia um leão de verdade ameaçando o pequeno João, sua mãe não mais acreditou, e o garoto foi engolido pela fera. A confiança, após tantos alertas infundados, foi perdida. Em muitos aspectos, os eternos “profetas do apocalipse” são como Joãozinho.

Ambientalismo é um negócio – um lucrativo negócio. Disseminar o pânico entre os leigos rende bons frutos aos participantes deste negócio. Atualmente, a bola da vez é o aquecimento global. Não pretendo questionar se tal aquecimento representa mesmo ou não um grave risco para a humanidade. Pretendo somente levantar alguns pontos para maior reflexão. Na década de 1970, que não faz tanto tempo assim, o grande alerta dos especialistas no ramo era quanto ao esfriamento global. Várias revistas científicas bradavam sobre os sérios riscos da Terra estar esfriando, colocando a vida do homem em perigo. Isto, por si só, deveria aumentar o grau de ceticismo das pessoas em relação aos especialistas de hoje, que chegam ao limite de culpar a flatulência das vacas ou os desodorantes humanos pela “iminente” destruição do globo. Tamanho é o pânico incutido, que um dono de um carro utilitário se sente praticamente um assassino!

por Thiago 'Machine Zeit'

Política - A Morte de Fidel Castro.

2006-08-16T07:29:00.000-04:00

Este texto estava ficando um pouco ultrapassado, mas resolvi postá-lo mesmo assim.

"Adoro o ódio eficaz que faz do homem uma violenta, seletiva e fria máquina de matar". Ernesto “Che” Guevara.

A relação sentimental mais intima e duradoura de um típico esquerdista é com a revolução cubana. Como bem define o Manual do Perfeito Idiota Latino Americano: “Trata-se de um velho amor, que nem se esquece nem se deixa...”.

Há 47 anos no poder e com 80 anos de idade, agora enfermo sobre uma cama, Fidel parece estar finalmente chegando ao final da sua jornada. E com ele, poderá cair também o seu regime Socialista.

Boa parte da mascara deste ditador e do seu sistema socialista caiu durante sua vida e o seu regime. Foram mais de 19 mil execuções de prisioneiros considerados inimigos do seu governo. Uma boa parte destes supostos inimigos é formada por jornalistas que mostraram ao mundo a miséria que vive aquele país.

Antes de Fidel, ainda na década de 50, a situação econômica de Cuba era melhor que a de muitos paises latinos. Situava-se entre os paises mais desenvolvidos da região, ao lado do Chile, Argentina e Porto rico.

O Atlas da Economia Mundial de Ginsburg no final dos anos 50 colocava cuba em 22º lugar entre 122 países. Segundo a Universidade de Stanford, em 1953, a renda per capita dos cubanos era semelhante a da Itália embora as oportunidades pessoais fossem mais generosas na ilha cubana. A prova disso era a existência na embaixada cubana em Roma de 12 mil pedidos de italianos desejando ir morar na ilha. Não consta, no entanto, cubanos que desejassem fazer o caminho inverso.

Na ordem social, oitenta por cento da população, numero altíssimo para a época, eram alfabetizados e os índices sanitários eram de nações desenvolvidas. Paises como Holanda, França e Inglaterra contavam proporcionalmente com a mesma quantidade de médicos e dentistas que em Cuba. A expectativa de vida era considerada alta e era baixíssimo o índice de crianças mortas durante o parto ou nos primeiros 30 dias.

Relatos sobre as condições dos hospitais cubanos percorrem o mundo. A falta de medicamentos, e suas condições sub-humanas chocam a todos menos aqueles que por fé ou por ideologia, acreditam no sucesso daquele modelo econômico. Para os cidadãos, falta desde sabonetes, a roupas e sapatos. A comida é limitada para cada habitante em cerca de 1800 calorias. Antes da revolução, a ingestão diária era em torno de 2600 calorias.

É assombrosa a ineficiência do regime Socialista em produzir bens e serviços em um país cuja mão de obra é tão bem qualificada quanto em Cuba e a população tão bem educada. Fomes afetam milhares de pessoas, e surtos de enfermidades e carências tem deixado crianças cegas, invalidas e com dores permanentes nas extremidades do corpo. Resultado de uma alimentação extremamente ruim.

Mas ainda existe esperança em Cuba. A ilha possui boas terras, tendo 80% do território cultivável e uma mão de obra extremamente bem qualificada carente apenas de liberdade para exercê-la.

Seu povo tem vontade de trabalhar, e os incentivos de poder desfrutar do real fruto do seu trabalho podem impulsionar a economia daquela ilha. As provas disso estão nos milhares de dólares mandados a Cuba por quem dela conseguiu fugir e se estabelecer em algum outro país.

A queda do seu regime dará a Cuba uma nova oportunidade de crescer e se desenvolver. O capitalismo e a liberdade darão a aquele povo uma dignidade que não é saboreada por aquele país a 47 anos. Livros dos mais diferentes autores poderão ser lidos, cubanos não serão mais proibidos de freqüentarem locais para turistas, deixarão de ter de repetir palavras de ordem nas quais não acreditam e de aplaudir lideres que detestam.

A morte de Fidel é desejada por todos os defensores da liberdade. Naturalmente, chorarão aqueles que dentro de si, possuem uma fé patológica em um sistema que se provou perverso ou naqueles que acham que seres humanos são cupins e por isso devem ser igualados de todas a formas.

por Thiago ‘Machine Zeit’